互聯網大佬互相封殺有(yǒu)違開放原則

　　8月18日，京東要求商(shāng)家停止使用(yòng)申通快遞一事引發關注。而京東方面毫不掩飾其動因，聲稱“雙方續約進展出現停滞的一大原因是京東物(wù)流未能(néng)接入阿裏平台”。

　　阿裏集團是申通快遞的控股股東，這其中(zhōng)的市場邏輯是：東家為(wèi)阿裏集團的申通快遞接入京東電(diàn)商(shāng)平台，實質(zhì)上是京東集團為(wèi)阿裏集團讓出了市場空間，根據對等的原則，京東物(wù)流也應進入阿裏電(diàn)商(shāng)平台，可(kě)是阿裏拒絕了京東的要求，于是，京東遷怒于申通，在雙方合同期滿之時暫停繼續合作(zuò)。

　　這幾年互聯網市場封殺的“闆斧”很(hěn)忙。在移動互聯網入口之争硝煙彌漫的今天，曾經在BATJ(百度、阿裏、騰訊和京東)四巨頭之間悄然發生的摩擦正逐漸演變為(wèi)更加直接的對抗和沖突，以鄰為(wèi)壑，相互封殺。互聯網“四大家族”的博弈早已開始，接下來還會利用(yòng)各自的優勢來限制對方，以保護自己的領地不受侵犯。

　　互聯網巨頭相互封殺的事屢見不鮮。互聯網時代企業間的封殺，可(kě)以追溯到上世紀末。從微軟當年那場鬧得沸沸揚揚的官司開始，蘋果等巨頭都相繼卷入了封殺或壟斷的漩渦中(zhōng)。

　　這些自我封閉、互不兼容的做法，既有(yǒu)壟斷之嫌，也與互聯網信息共享的理(lǐ)念相悖。互聯網的屬性是開放，本質(zhì)是共享和兼容，倘若以構建生态鏈為(wèi)幌子，相互排斥，互挖牆角，互聯網世界豈不是亂了套?

　　眼下，互聯網“四大家族”之間的競争越來越多(duō)地站在自身發展角度進行策略選擇，囿于自己的“一畝三分(fēn)地”，不再把自己當成開放網絡的一部分(fēn)，缺少社會責任，不願意為(wèi)整個行業營造開放競争的環境，而是把自己當成一個籠子，總是希望把用(yòng)戶時刻“鎖”在自己所提供的服務(wù)的籠子中(zhōng)。這表明中(zhōng)國(guó)互聯網生态還不夠成熟，還帶着傳統商(shāng)業競争的諸多(duō)毛病，甚至有(yǒu)強買強賣、封鎖對方的“流氓”習性。

　　在互聯網行業快速發展的今天，無論國(guó)外還是國(guó)内，國(guó)外如谷歌，國(guó)内如BATJ，都從來不曾有(yǒu)哪一家互聯網公(gōng)司真正形成過絕對的壟斷。都是你中(zhōng)有(yǒu)我，我中(zhōng)有(yǒu)你。在這樣的情形下，競争的結果是持續創新(xīn)和變革，是互利共赢，而不是動辄靠關閉通道這樣的低級手段來反制競争對手。

　　有(yǒu)的互聯網巨頭心胸狹窄，切斷了互聯網的“互通性”，企圖霸占用(yòng)戶所有(yǒu)的信息和數據，他(tā)們一邊貪婪地打造着屬于他(tā)們自己的平台，一邊也在動搖互聯網大廈的基石。 從長(cháng)期看來，這是對互聯網行業發展設置屏障，搞諸侯割據，将自由暢通的互聯網搞得支離破碎，關卡林立。也會讓寡頭公(gōng)司陷入自我封閉的局面，畫地為(wèi)牢，難成大器，一旦出現具(jù)有(yǒu)颠覆性創新(xīn)的競争對手，“一劍封喉”，就可(kě)能(néng)急速衰敗。

　　眼下，互聯網行業中(zhōng)大部分(fēn)細分(fēn)行業壟斷特性明顯，一般一個細分(fēn)行業一家公(gōng)司就可(kě)以滿足全部市場需求。第二名(míng)往往面臨淘汰的命運，這就決定所有(yǒu)參與者必須争第一，而且是頭破血流地競争。餓虎撲食的勇氣固然可(kě)佳，但互聯網市場是一個入口資源市場，相互入口兼容，發揮各家的優勢，增強差異化競争。這其中(zhōng)，企業的氣量很(hěn)重要。

　　互聯網穿越時空界限，互聯網企業更應具(jù)有(yǒu)寬闊的胸懷。多(duō)一點包容，留一點通道，競合才是互聯網企業根本之策。所有(yǒu)的開放合作(zuò)都是基于商(shāng)業利益而非道德(dé)體(tǐ)系所建立的契約，封閉隻能(néng)帶來落寞。互聯網企業務(wù)實而客觀地看清這一點，小(xiǎo)家小(xiǎo)為(wèi)，大氣大成，克服小(xiǎo)家子氣，以廣闊的胸懷投身互聯網市場，才能(néng)對整個互聯網産(chǎn)業鏈條有(yǒu)裨益，才能(néng)成就一番大業。